Tel n'est pas le cas de la « gnose » décrite par les Cahiers Barruel et par Monsieur Couvert. Cette « gnose » ne serait pas, en effet, une erreur nouvelle et imprévue, puisqu'on la fait remonter au Déluge, voire au Non serviam, et qu'elle serait parallèle à toute la vie de l'Église : il devrait donc exister des « auteurs approuvés » susceptibles d'appuyer de leur autorité les affirmations des Cahiers Barruel et de Monsieur Couvert.

A priori, ces « auteurs approuvés » devraient même être fort nombreux, vu l'ampleur du phénomène de la « gnose » tel que le décrivent les Cahiers Barruel et Monsieur Couvert, vu sa terrible gravité doctrinale, vu la facilité à la découvrir (puisque trois laïcs sans culture particulière ont pu détecter cette « gnose »).

Et il y a bien, dans le cas présent, une obligation de proposer des « auteurs approuvés » appuyant les dires des Cahiers Barruel et de Monsieur Couvert, dans la mesure où leur dénonciation d'une erreur nommée « gnose », telle qu'ils la pratiquent, produit sur l'esprit du profane une vive impression de nouveauté : il lui semble n'avoir jamais entendu parler d'une telle chose.

Mais si les Cahiers Barruel ne peuvent apporter aucun « auteur approuvé » qui ait soutenu avant eux leur thèse apparemment nouvelle sur la « gnose », nous devons la rejeter sans pitié, au seul motif de sa nouveauté dans l'Église. La prescription canonique joue contre eux, leur nouveauté les condamne a priori, un vrai catholique doit tenir leurs affirmations pour suspectes et fausses (cf. Tertullien, Traité de la prescription contre les hérétiques).