Simplement, dans la dernière partie de son étude sur la gnose, il étudie les relations possibles entre le gnosticisme historique et la franc-maçonnerie. Il incline à répondre positivement, tout en restant dans une prudente expectative (tous les verbes de cette partie sont au conditionnel) et en reconnaissant que « le gnosticisme qui s'abrita derrière les symboles de la corporation des ouvriers maçons (...) fut un gnosticisme très adultéré » (Les infiltrations maçonniques dans l'Église, Desclée, 1910, p. 107).

Il est donc impossible d'assimiler sérieusement l'étude de l'abbé Barbier, qui range parmi les erreurs du « nouveau spiritualisme » la gnose moderne (celle de Jules Doinel, de Fabre des Essarts, de Bricaud, du jeune Guenon consacré « évêque gnostique » sous le nom de Palingenesius), à la thèse spécifique des Cahiers Barruel et de Monsieur Couvert, qui regroupe toutes les erreurs en une « gnose » indéfiniment plastique et malléable.