En revanche, Monsieur Vaquié laisse passer sans sourciller, sans même sembler les apercevoir, des énormités invraisemblables. Il ne réagit pas quand Monsieur Borella écrit que « l'âme sensitive se distingue de l'âme intellective comme le naturel du surnaturel » (La Charité profanée, p. 200 ; EMEC, première publication, p. 215) ; quand il dit que « la personne appartient d'une certaine manière à l'ordre surnaturel » (La Charité profanée, p. 308 ; EMEC, première publication, p. 231), ajoutant même que la personne est une « nature surnaturelle » (La Charité profanée, p. 310 ; EMEC, première publication, p. 233) ; lorsqu'il soutient que c'est seulement dans l'état de l'homme pécheur qu'il y a une différence de nature irréductible pour l'âme entre la fonction d'animation du corps et celle d'intellection de la vérité divine (La Charité profanée, p. 201 ; EMEC, première publication, p. 215), etc. Pourtant, il s'agit d'ambiguïtés graves ou d'erreurs évidentes.

Aux erreurs de Monsieur Borella, Monsieur Vaquié n'hésite pas à ajouter les siennes propres. Par exemple, il rejette les écrits mystiques comme sources d'étude (EMEC, première publication, pp. 74 et 251) et va même jusqu'à affirmer que les mystiques ne disent rien sur Dieu (EMEC, première publication, p. 294). Il n'hésite pas à écrire que la matière première (materia prima) a été créée avant les êtres distincts, thèse qui a dû faire se retourner saint Thomas dans sa tombe (EMEC, première publication, p. 263). Il rejette très violemment la terminologie qu'il appelle « abstraite » ou « métaphysique », terminologie qui est tout simplement celle qu'ont utilisée les théologiens catholiques (EMEC, première publication, pp. 288-289 et 346), etc.