On ne peut, évidemment, que s'étonner de la radicalité d'un tel choix intellectuel : est-il raisonnablement possible d'affirmer que ce qui se publie en matière historique et scientifique depuis trois siècles est exclusivement invention, mensonge et tromperie ?

Pourtant, Monsieur Couvert n'hésite pas à tirer les plus extrêmes conséquences de ses options méthodologiques révolutionnaires. Et il finit par refuser même de lire les ouvrages qu'il attaque et dénonce.

A propos de Qumrân, il a plusieurs fois attaqué la thèse d'Annie Jaubert, auteur d'un ouvrage extrêmement érudit intitulé La date de la Pâque (Gabalda, 1957). Il traite Madame Jaubert « d'historien malhonnête » (La gnose en question, p. 118). fl n'hésite pas à écrire à son propos : « La thèse d'Annie Jaubert est fausse, purement et simplement. Je l'ai démontré. (...) Le récit d'Annie Jaubert n'est pas de l'histoire, mais du cinéma. C'est une vision à la mode de celles d'Anne-Catherine Emmerich ou Marie d'Agréda, dans lesquelles se mêlent l'imagination, l'affabulation et le mensonge » (La gnose en question, p. 132).

Le frère Bruno Bonnet-Eymard lui ayant demandé des précisions sur les ouvrages d'Annie Jaubert auxquels il entendait se référer pour cette sévère critique, Monsieur Couvert lui répondit le 7 décembre 1998 par ce texte proprement stupéfiant : « Je n'ai pas lu les ouvrages d'Annie Jaubert et n'ai pas l'intention de le faire. Je m'en suis tenu au récit que vous avez donné de sa thèse dans le bulletin de la CRC. Je pense qu'il est complet et qu'il est fidèle à sa pensée » (La gnose en question, p. 152).